«Концептные натяжки» теории политического транзита-8

В-пятых, конфликты, в основе которых лежат факторы исторического характера: происходившие в прошлом войны, произвольно установленные границы между этно-территориальными образованиями, ошибки и промахи в этнополитике государства, дискриминации, обиды, унижения, нанесенные народам. Примером такого рода столкновений могут быть осетино-ингушский конфликт, татаро-башкирские языковые, культурные и территориальные противоречия.

Подобная типология этнических противоборств, естественно, носит идеально-типический характер, но она дает возможность, характеризовать контекстные рамки, в которых протекают и урегулируются этнические вооруженные конфликты в странах бывшего Советского Союза.

Таким образом, только в консолидированных демократиях или в их взаимодействии возможно «разрешение конфликта». На пути к этому находятся лишь некоторые страны Центрально-Восточной Европы, которые были подвержены этническим вооруженным конфликтам. Среди стран бывшего Советского Союза нет ни одной страны, которую можно признать консолидированной демократией без оговорок, поэтому этнические вооруженные конфликты практически не урегулируются, а лишь консервируются, о подлинном разрешении конфликтов не может быть и речи. При этом, не урегулировав политическим путем этнические вооруженные конфликты, страны бывшего Советского Союза не могут претендовать на статус консолидированных демократий. Данное противоречие демонстрирует «концептные натяжки» транзитологии и теории конфликта, вызывает сомнения в их универсальности. Можно даже предположить, что страны Центрально-Восточной Европы (за небольшим и может быть временным исключением) действительно совершили демократический транзит, страны бывшего Советского Союза (за небольшим исключением) не могут адекватно интерпретироваться исследователями в транзитологической парадигме. Причины этого можно искать в цивилизационных различиях, социокультурных факторах: религии, менталитете, уровне развития и т.п.